La pregunta tiene un doble sentido. Si las mal llamadas “Democracias” occidentales van a la guerra, es decir, atacan, significará que no existe tal Estado de Derecho. Si son los Estados de Derecho los atacados por entes exteriores y la situación es de tal hostilidad que deben entrar en guerra para defender al conjunto de ciudadanos que viven en dicho Estado entonces debemos analizar cuáles son los puntos débiles en los cuáles los cimientos legislativos pueden o no pueden derrumbarse.
Supuesto primero. Un país autoproclamado democrático, - por no entrar en vicisitudes semánticas sobre qué es y que no una Democracia – decide atacar a otro país sin ser previamente atacado. ¿Qué razones pueden esgrimir los representantes políticos para atacar y seguir defendiendo el Estado de Derecho? Hoy en día la respuesta es muy fácil: seguridad. Es muy fácil, no hemos sido atacados pero si no atacamos nos pueden atacar. La población entiende el mensaje de forma clara y concisa. Si el mensaje lo disfrazan de medias verdades en prensa, tenemos una verdad completa para la mayoría del pueblo que no se para a analizar la situación. ¿Es compatible ésta situación con la Democracia? ¿Y con el Estado de Derecho? ¿Es viable que en éstas democracias indirectas y representativas en las qué se mueve Occidente sean los representantes del pueblo quiénes decidan en los Parlamentos, - o en ocasiones ni eso, simplemente informando en ellos al resto de representantes – si se ataca o invade un país? ¿Es concurrente, - si se diera el caso – que el pueblo estuviera en clara mayoría manifestándose en contra de un ataque militar y sus representantes, usando los mecanismos legales que tienen a su alcances, - porque tenerlos, los tienen – obviándoles atacasen? Para mí la respuesta es clara y concisa: no.
Supuesto segundo y último. Un país autoproclamado democrático es atacado por otro. ¿Qué debe hacer? En primer lugar quiero dejar claro que este supuesto para mí es válido, sí y sólo sí, se tiene meridiana constancia de qué el país autoproclamado democrático y valedor de un supuesto Estado de Derecho es atacado, sino, estamos dentro del supuesto primero, sino estamos jugando a la venta de inseguridad. Bien, si el país es atacado se debe, primero, informar a la población, segundo, realizar una consulta democrática y directa sobre el qué hacer, y tercero y último actuar de forma vinculante al resultado de la consulta popular. Esa es la única forma en la que los cimientos del Estado de Derecho, de libertades, de justicia, de igualdad, de seguridad, etc. No se tambaleasen. Cualquier ataque militar sin el consentimiento y la fuerza popular pondría en mayores niveles de riesgo la seguridad del conjunto de la población del país atacado que la autodefensa del mismo. ¿Qué la democracia directa y participativa es más lenta que la indirecta? Seguro que sí. ¿Qué en éste segundo supuesto podría ser inviable? Yo creo que no. Pero sin duda sustenta y refuerza cualquier actuación que tome el Estado frente a esta situación de enfrentamiento con otro Estado.
Imaginémonos que mañana España es atacada por Marruecos, - situación nada desdeñable, por otra parte teniendo en cuenta lo que lleva pasando desde hace 30 años en el Sáhara Occidental y pensando que podría pasar cuándo España cumpla, si cumple alguna vez, con los acuerdos de Madrid… - en todo el litoral mediterráneo. Imaginemos que de forma ipso facta España da aviso a la OTAN y atacamos con ayuda de tropa americana y francesa a Marruecos, - situación tampoco desdeñable teniendo en cuenta lo que pasó en la isla de Perejil -. Imaginemos que la población española no tiene noticias fiables de esto en 48 horas, que todo son rumores, que se contradicen las informaciones de unos medios y otros, etc. – situación que todos tenemos presente en el contexto del 11M y 14M -. Y por último imaginémonos que la gente se echa a la calle. Que unos dicen NO a los ataques que pueden parecer injustificados debido a la situación descrita anteriormente. Que otros dicen que SÍ, que se debe atacar para preservar la seguridad ciudadanos. Que otros aprovechan la situación de caos para delinquir y que las FFSS están totalmente desfasadas. ¿No es ésta situación mucho más insegura para el conjunto de la ciudadanía que la autodefensa y el no control de la situación por parte del Estado?
Así pues, las Democracias y el Estado de Derecho parece incompatible en todas sus vertientes con el ataque militar. Ningún ataque militar puede ni debe tener justificación moral o ideológica alguna. Ningún ataque podrá tener el respaldo de los Derechos Humanos ni con las convenciones de Ginebra. Sólo si existe el respaldo del pueblo frente a una situación meridianamente clara de necesidad de defensa podría existir justificación para el ataque siempre que antes se agotan las vías diplomáticas de diálogo. Yo, a nivel personal, veo innecesario llegar a cualquier situación de ésta índole si llamáramos a las cosas por su nombre. Si tuviéramos claro que Democracia no es votar a tus representantes cada cuatro años ni un Estado de Derecho es aquél que separa los tres poderes o que tiene detrás unas leyes, si éstas leyes no se acomodan a los principios democráticos y de Derechos Humanos, ¿cómo es posible llamar a ese Estado, Estado de Derecho? Y cuándo el pueblo en Occidente tenga claro dónde está y tenga claro que poder de decisión tiene en esa Democracia que le venden en prensa no será necesario hacernos preguntas del tipo: Cuando la democracia va a la guerra, ¿qué queda del Estado de Derecho? Sino que habrá que empezar a hacerse preguntas del tipo: ¿qué puedo hacer yo para construir en este lugar en el cuál vivo un Estado de Derecho, una Democracia? ¿qué puedo hacer yo para construir esta Democracia en el resto de lugares dónde viven otras personas? Y una vez que la gente tenga la capacidad para hacerse estas preguntas empezarán a responderlas. Y será entonces cuándo empiecen a actuar para cambiar, para cambiar los –ismos que rigen hoy el mundo y construir unos más equitativos, más nobles, más saludables, más democráticos, más humanos, más justos, más independientes y que garanticen nuestras libertades. Cuando se construya esa fuerza popular no será necesario siquiera hablar de guerras. Espero.
¿Recuerdas cuándo en la escuela te dijeron que todos éramos iguales ante la ley? ¿Recuerdas cuándo te dijeron que en Democracia todos tenemos la misma voz y voto? Si lo recuerdas y nunca te preguntaste si era cierto hoy te vas a llevar una desagradable sorpresa. Y es que en el Estado español no vale lo mismo el voto de un andaluz, que el de un madrileño, o que el de un catalán. Una de las bases en que se debe sustentar una Democracia para sus ciudadanos, -la elección de los representantes políticos de los mismos-, no es ni equitativa ni horizontal. Me explico.
La Ley Orgánica del Régimen Electortal General establece una organización por circunscripciones provinciales, ésto es, que el total de los 350 escaños que hay actualmente en el Congreso será conformado según los diferentes diputados que salgan individualmente de cada una de las provincias, - incluyendo también las ciudades de Ceuta y Melilla -. Aunque el reparto de escaños por provincia se establece de manera proporcional a sus habitantes, ahora explicaremos como en realidad, lo que hace ésta ley es favorecer en primer lugar a los partidos mayoritarios (PSOE y PP), en segundo a los nacionalistas mayoritarios, y por último robar votos a IU y resto de partidos minoritarios.
Primero vamos a ver como es más caro conseguir escaños según a qué provincia pertenezcas, esta lista establece lo que "cuesta" (los votos necesarios) conseguir un congresista según la provincia:
¿Cómo es posible que un escaño en Sevilla cueste 10 veces más que uno en Teruel? ¿Acaso los ciudadanos de Sevilla pagan impuestos 10 veces menores que los de Teruel?
Pero ahora vamos a ver, realmente, en que influye éste mal reparto de las circunscripciones en el resultado final de las elecciones generales. Para ello vamos a valernos de los resultados de las elecciones del2000:
Resultado final con la Ley Electoral vigente en la cual 1 voto no es igual a 1 persona:
Partido Votos Porcentaje Escaños PP 10.321.178 44,52% 183 PSOE-PROGR. 7.918.752 34,16% 125 CIU 970.421 4,19% 15 IU 1.263.043 5,45% 8 EAJ-PNV 353.953 1,53% 7 CC 248.261 1,07% 4 BNG 306.268 1,32% 3 PA 206.255 0,89% 1 ERC 194.715 0,84% 1 IC-V 119.290 0,51% 1 EA 100.742 0,43% 1 CHA 75.356 0,33% 1 GIL 72.162 0,31% 0 VERDES 70.906 0,31% 0 BLOC-VERDS 58.551 0,25% 0 UV 57.830 0,25% 0 UPL 41.690 0,18% 0 Resultado final si la Ley respondiese al principio democrático de 1 voto igual a 1 persona:
PP 158 escaños (25 menos de los que consiguió: 183) PSOE 125 (4 menos) IU 19 (11 escaños más de los que realmente logró) CiU 15 (se quedaría igual, con los mismos escaños que consiguió) PNV 5 (2 menos) BNG 5 (2 más) CC 4 (se quedaría igual)
(Otros partidos minoritarios, como UV o los Verdes, habrían logrado tener representación parlamentaria con un escaño)
Para ver que no es coincidencia, veremos que pasaría si usamos los datos del2004:
Resultado final con la Ley Electoral vigente en la cual 1 voto no es igual a 1 persona:
Partido Votantes Porcentaje Escaños PSOE 11.026.163 42,59% 164 PP 9.763.144 37,71% 148 CIU 835.471 3,23% 10 ERC 652.196 2,52% 8 EAJ-PNV 420.980 1,63% 7 IU 1.284.081 4,96% 5 CC 235.221 0,91% 3 BNG 208.688 0,81% 2 CHA 94.252 0,36% 1 EA 80.905 0,31% 1 NA-BAI 61.045 0,24% 1 PA 181.868 0,7% 0 BLOC-EV 40.759 0,16% 0 PSM-EN,EU,E 40.289 0,16% 0
Resultado final si la Ley respondiese al principio democrático de 1 voto igual a 1 persona:
Como vemos, en los años 2000/2004 el PP y el PSOE consiguen una media de 33 escaños más de los que realmente les pertenecen, mientras IU tiene 12 escaños menos de los que realmente les pertenecen si se cumpliera la máxima de un voto igual a una persona, sir ealmente esta Democracia fuera representativa de todos los ciudadanos como iguales. Ésto traducido al mundo real significa que un voto a IU en León o Teruel o Jaén vale menos que la Justicia en Guantánamo. Significa que los dos grandes partidos políticos supieron dejarlo todo atado y bien atado durante la "Transición", significa que los partidos nacionalistas tienen un poder irreal, pues aunque su número de escaños realmente no varía significativamente sí que el robo de votos a IU les favorece enormemente sobretodo en esos días post elecciones en que unos tienen que pactar con otros para que los unos puedan gobernar gracias a los favores de los otros.
Y es por eso, - entre otras muchas cosas, no crean ustedes que mi voto tendría por siglas una I y una U -, que no nos queda otra lucha que apelar a la abstención activa, a la lucha fuera de las urnas, - ya que por esta vía está comprobado que no nos dejan -, para demostrar a la gente que tenemos la razón los que pensamos que el Estado español se tambalea sobre unas bases muy poco justas, muy poco equitativas, y muy poco democráticas. Y es tal el tambaleo de éste Estado de ¿Derecho? que tengo la firme convicción de que sólo hace falta soplar un poco más fuerte para que se caiga, y para que realmente, podamos crear una sociedad basada en unas reglas que tenga como base valores positivos y no negativos para nuestr@s hij@s, una sociedad en la la Juventud tengamos lugar para la opinión - nadie menor de 45 años en el Estado español, el 75% de las personas, ha votado sobre ésta Constitución -, Constitución que hemos heredado de un Régimen fascista. Podemos y debemos cambiar el Sistema antes de que éste nos cmabie a nosotros, y ... ¿qué mejor manera que darles una buena bofetada de razón en las elecciones?
Se pueden reducir a dos las ideas que existen en Euskadi, aunque sea mucho reducir y estoy hablando únicamente de lo que cada uno quiera que sea Euskadi.
La idea de que no se le reconozca el derecho de autodeterminación y la de que sí se le reconozca.
Todo el mundo es libre de tener la idea que quiera, todo es muy bonito... hay libertad de pensamiento...a nadie meten en la cárcel por tener las ideas que sean... se suele decir.
El caso es que al final de todo este democrático libre pensamiento debes tener claro que sólo hay una idea que se puede llevar a cabo porque la otra es ilegal, está prohibida... da igual que haya más o menos de los que su idea sea el reconocimiento de la autodeterminación, siempre se salen con la suya los que su idea es el no reconocimiento, juegan sobre seguro... con las cartas marcadas, juegan con la seguridad que da el prohibir la idea contraria a la suya, pueden decir que ellos son más si quieren decirlo porque también está prohibido consultar en referendum para ver cuantos hay de cada idea.
Si alguien que está por la autodeterminación se rebela contra esto... los de la no autodeterminación pueden tranquilamente decir que se sienten atacados en sus ideas y darle la vuelta a la tortilla recordándole que cada uno es libre de pensar lo que quiera y que le respete su pensamiento...él es bueno porque respeta la idea del Sí autodeterminación... el otro es malo porque se enfada con su idea de No autodeterminación.
Primero: No enfada la idea de la No autodeterminación sino la prohibición de la idea contraria.
Segundo: Nooooo te jode!!! no se va a respetar el que cada cual tenga la idea de Sí a la autoderminación cuando juegas con la seguridad de que está prohibida y seas tú 2 o 200 .... siempre se llevará a cabo tu idea y nunca la del contrario.
Hijos miosss... pensemos un poco en todo esto antes de empezar a hablar de democracia, respeto a las ideas, libertad... aaaaamen
- El PP presenta un recursos de anticonstitucionalidad al Estatut de Catalunya.
- Por el número de magistrados conservadores y progresistas (muy curioso ésto de que los magistrados estén ya politizados de raíz) la votación saldría empate, desempatando la Presidenta, progresista.
- Pérez Tremps, Magistrado Progresista, es recusado por sus compañeros a petición del PP. Por lo tanto la votación la ganarían los conservadores y el Estatut podría ser declarado anticonstitucional.
- Si Perez Tremps dimite se podrá nombrar a otro Magistrado Progresista y la votación volvería a ser en contra del recursos. El PP afirma que "el Gobierno no se atreverá a forzar la dimisión de Trens".
¿Esto que cojones es? ¿En que país, medio democrático, se puede dar una situación en la cuál:
- un pueblo, en este caso el catalán, elige libremente sus representantes. - el 90% de los representante que ha elegido el pueblo está a favor de una ley, en este caso un Estatuto de Autonomia. Tal Estatuto se aprueba. - los representantes del 10% restantes pretenden que ese Estatuto no se aprueba por las buenas o por las malas. Usan la vía judicial para una decisión política. - cuando la vía judicial parece no darles la razón, se involucran en el proceso jurídico para recusar a un Magistrado, y lo consigue!, y encima se echan las manos a la cabeza si el Magistrado dimitiera.
Volvemos a la carga en Buffet Libre. Se que los comensales andais por ahí pero no os animais a dejar vuestras recetas, espero algo más de participación, no seais vaguetes ni vaguetas.
Al plato.
Hoy traigo un tema que según las últimas encuestas del CIS ha subido algunos escalones en los niveles de preocupación de los ciudadanos del Estado Español. El terrorismo. En particular el terror que ejerce ETA sobre el pueblo vasco y demás pueblos españoles.
Como sabéis el 23 de Marzo del 2006 ETA declara un "alto el fuego permanente" para dar un impulso a la salida dialogada del conflicto vasco. Desde esa fecha hasta hoy han ocurrido multitud de sucesos que han complicado el proceso de paz, la salida dialogada tanto por parte del Estado español, como por parte de ETA y por parte del mundo abertzale.
El 30 de Diciembre ocurre lo que nadie se esperaba, una nueva acción criminal de ETA, 200 kilos de explosivos derrumban una zona de la T4 y se llevan con ella a dos personas. Dos inmigrantes ecuatarianos. El Gobierno da por roto el proceso de paz. Batasuna dice que el proceso no está roto. Los distintos mecanismos gubernamentales empiezan a dar pasos a través del pdoer judicial contra el mundo abertzale y los presos etarras. En el Parlamento todos los partidos menos el PP acuerdan un nuevo consenso contra ETA.
Con todo este cóctel de condimentos, ¿que menú podemos preparar para llegar al fin de la violencia?
Yo lo tengo muy claro. Hay que darle una oportunidad a la paz en Euskadi. La única opción es el diálogo, la historia reciente de los pueblos que se han encontrado en una situación similar a Euskadi nos deberían enseñar el camino: Irlanda del Norte o Montenegro deberían enseñarnos. Sin diálogo nunca habrá paz. Ni con la guerra sucia contra ETA de los años 80 ejemplificada con los GAL, ni con las leyes antidemocraticas del PP, ni con las recientes actuaciones judiciales orquestadas por el Gobierno se ha acabado ni acabará con la violencia. Porque en Euskadi no hay un problema de violencia por violencia, sino un problema de determinación, un problema de ideas. Y a las ideas ni se las mata, ni se las encarcela.
Ilegalizar partidos, ilegalizar organizaciones juveniles, aumentando penas, alejando a los presos etarras de sus hogares, criminalizando el dialogo entre politicos NO es el camino.
Tirotear nucas, volar coches, sabotear empresas, amenzar y coartar a politicos NO es el camino.
Sentarse en una mesa, poner las ideas de todos en una bandeja, y quedarse con la mejor opción para el pueblo vasco SI es la solución. Y en ese diálogo, ¿a que acuerdo se debería llegar?
Yo lo tengo muy claro. Basta con cumplir la ley. Primero de todo, repatriación de los presos vascos. Solo 40 presos etarras se encuentran en cárceles vascas. Y estar encarcelado cerca del hogar habitual es un derecho que reconocen las leyes de éste Estado. Segundo, solo hay que respetar decenas de resoluciones de la ONU en las cuales se reconoce el derecho de autodeterminación de los pueblos, ésto es, dar la opción al pueblo vasco de que camino quiere elegir.
Y todo lo demás, es seguir como todo empezó hace 50 años. Repito: hay que darle una oportunidad a la Paz.
La máquina de la política exterior estadounidense ha sido lubricada por imperativos que pueden ser sintetizados como sigue:
Construir un mundo seguro para las corporaciones estadounidenses;
promover recursos financieros para los contratistas domésticos de la defensa que han colaborado generosamente con los miembros del Congreso;
prevenir la emergencia de cualquier sociedad susceptible de representar un ejemplo exitoso de modelo alternativo al capitalista;
extender la hegemonía política y económica sobre el área más amplia que sea posible, como conviene al "gran poder".
Todo esto en nombre de una supuesta cruzada moral contra una conspiración internacional comunista de la que estaban convencidos los sustentadores de la guerra fría y de la que convencieron a la población estadounidense, y que en realidad, diabólica o no, nunca existió.
Estados Unidos efectuó intervenciones realmente graves en más de setenta países en este periodo, destacando entre ellas las siguientes:
China, 1945-1949: Se intervino en la guerra civil al lado de Chiang Kai-Shek en contra de los comunistas, aun cuando habían sido aliados cercanos de Estados Unidos durante la guerra mundial. Estados Unidos utilizó a los soldados japoneses derrotados para pelear de su lado pero los comunistas obligaron a Chiang a refugiarse en Taiwán en 1949.
Filipinas, 1945-1953: Las fuerzas militares estadounidenses pelean contra las fuerzas de izquierda Huks, mientras éstas todavía enfrentaban a los invasores japoneses. Después de la guerra, Estados Unidos continúa peleando en contra de los Huks, los derrota e instala una serie de gobernantes aliados en la presidencia, culminando con el dictador Ferdinand Marcos.
Corea del Sur, 1945-1953: Después de la segunda guerra mundial, Estados Unidos reprime a las fuerzas populares progresistas favoreciendo a las conservadoras que habían colaborado con los japoneses. Esto da lugar a una larga era de corrupción y gobiernos brutales.
Italia, 1947-1948: Estados Unidos interfiere en las elecciones para evitar que el Partido Comunista llegue al poder legalmente con el fin declarado de "salvar la democracia" en Italia. Los comunistas pierden. En las siguientes décadas, la Agencia Central de Inteligencia (CIA), junto con las corporaciones estadounidenses, continúa interviniendo en las elecciones italianas para bloquear al "fantasma que recorría Europa".
Grecia, 1947-1949: Se interviene en la guerra civil tomando el lado de los neofascistas en contra de la izquierda griega que había combatido a los nazis valientemente. Los neofascistas ganan e instauran un régimen sumamente brutal, para el cual la CIA crea una nueva agencia de seguridad interna, que por mucho tiempo, se ocupó de poner en práctica todas las acciones propias de las policías secretas de todo el mundo, incluyendo la tortura sistemática.
Albania, 1949-1953: Estados Unidos e Inglaterra intentan infructuosamente derrocar al gobierno comunista e instalar uno nuevo pro-occidental conformado por los monarquistas y los colaboradores de los nazis y de los fascistas italianos.
Alemania, década de 1950: La CIA emprende una amplia campaña en contra de Alemania oriental. Éste fue uno de los factores que influyeron en la construcción del Muro de Berlín en 1961.
Viet Nam, 1950-1973: Después de veintitrés años y más de un millón de muertos Estados Unidos retiró sus fuerzas militares de Viet Nam. La mayoría de la gente opina que Estados Unidos perdió la guerra, pero, destruyendo el corazón de Viet Nam y envenenando la tierra y los acervos genéticos por generaciones, Washington de hecho consiguió su principal objetivo, previniendo lo que hubiera podido ser una buena opción de desarrollo para Asia.
Irán, 1953: El primer ministro Mossadegh es derrotado en una operación conjunta entre Estados Unidos e Inglaterra. Mossadegh había sido electo por una amplia mayoría en el Parlamento pero cometió el gravísimo error de encabezar un movimiento para nacionalizar una compañía petrolera británica, la única compañía petrolera que operaba en Irán. El golpe restaura al Sha, con poderes absolutos, dando inicio a un periodo de represión y tortura que dura veinticinco años en los que se restaura la propiedad extranjera de la industria petrolera, concediéndose a los británicos y los estadounidenses 40 por ciento respectivamente y a otras naciones el 20 por ciento restante.
Guayana Británica/Guyana, 1953-1964: Por once años, dos de las más viejas democracias en el mundo, Gran Bretaña y Estados Unidos, llegaron muy lejos para evitar que un líder electo democráticamente ocupara su puesto. Cheddi Jagan intentó permanecer neutral e independiente. Fue electo tres veces y, aun siendo de izquierda, sus políticas de gobierno no fueron revolucionarias. Era no obstante un hombre marcado por representar la mayor amenaza para Washington: la construcción de una sociedad que podría servir como alternativa al modelo capitalista. Usando las tácticas más variadas Estados Unidos e Inglaterra finalmente expulsaron a Jagan en 1964. John F. Kennedy dio directamente la orden.
Guatemala, 1953-década de 1990: Un golpe de estado organizado por la CIA derroca al gobierno democrático y progresista de Jacobo Arbenz dando paso a cuarenta años de escuadrones de la muerte, torturas, desapariciones, ejecuciones masivas y una crueldad inimaginable con un saldo de más de cien mil víctimas. Indiscutiblemente, uno de los más inhumanos capítulos de la historia del siglo XX. Arbenz nacionalizó la United Fruit Company que tenía vínculos muy estrechos con la élite del poder estadounidense. Como justificación del golpe, Washington declaró que Guatemala se encontraba al borde de caer bajo el dominio de los soviéticos, cuando en realidad los rusos tenían tan poco interés en el país que ni siquiera mantenían relaciones diplomáticas con él. El problema real desde la perspectiva de Washington, además de lo ocurrido con la United Fruit, era el peligro de una extensión de la democracia social guatemalteca hacia otros países de la región.
Camboya, 1955-1973: Después de muchos años de hostilidad hacia su régimen, que incluyeron conspiraciones de asesinato y las infames "cartas bomba" secretas de Nixon/Kissinger en 1969-1970, Washington finalmente derrocó a Sihanouk con un golpe de estado en 1970. Esto era justo lo que hacía falta para lanzar al Pol Pot y sus fuerzas del Khmer Rouge a apoderarse de la escena. Cinco años de bombardeos estadounidenses desaparecieron la economía tradicional de Camboya.
Estados Unidos sostuvo al Pol Pot militar y diplomáticamente frente a sus subsecuentes derrotas con Viet Nam.
Medio Oriente, 1956-1958: Estados Unidos intentó dos veces derrocar al gobierno sirio, realizó demostraciones de fuerza en el Mediterráneo para intimidar a los movimientos opositores a los gobiernos que mantenía en Líbano y Jordania, instalando catorce mil efectivos militares en Líbano, y conspiró para derrocar o asesinar a Nasser en Egipto por su inquietante nacionalismo.
Indonesia, 1957-1958: Sukarno, como Nasser, era la clase de líder tercermundista con el que Estados Unidos no podía entenderse. Se tomó en serio la neutralidad con respecto a la guerra fría, viajando a la Unión Soviética y China (aunque también a la Casa Blanca). Nacionalizó muchos holdings privados de Holanda, antiguo poder colonial, y rehusó tratar duramente al Partido Comunista Indonesio que transitaba hacia una vía legal y pacífica y registraba impresionantes progresos electorales. La CIA comenzó a unir fuerzas con oficiales militares disidentes emprendiendo una guerra integral contra el gobierno.
Cuba, 1959 a la fecha: Fidel Castro asciende al poder a inicios de 1959. Una reunión del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos el 10 de marzo incluyó en su agenda la posibilidad de poner "otro gobierno en el poder en Cuba". Siguieron cuarenta años de ataques, bombas, invasiones militares abiertas y embargos.
Congo/Zaire, 1960-1965: En junio de 1960, con la independencia de Bélgica, Patricio Lumumba asumió como primer ministro del Congo. Sin embargo, como Bélgica mantuvo su enorme explotación mineral en la provincia de Katanga, y prominentes funcionarios del gobierno de Eisenhower tenían vínculos financieros con este negocio, el día de la celebración de la independencia Lumumba, frente a los dignatarios extranjeros que le acompañaban, hizo un llamado por la liberación económica y política de la nación e hizo un recuento de las injusticias cometidas por los propietarios blancos del país contra la población nativa.
Once días más tarde la provincia de Katanga se secesionó; en septiembre Lumumba fue removido por el presidente instigado por Estados Unidos y en enero de 1961 fue asesinado por una petición expresa de Dwight Eisenhower. Siguieron varios años de conflictos civiles y caos y la ascensión al poder de Mobutu Sese Seko, hombre que no era desconocido por la CIA. Mobutu ha gobernado el país por más de treinta años, con niveles de corrupción y crueldad que chocan hasta a sus mismos asesores de la CIA. La población de Zaire ha vivido en la más abyecta miseria a pesar de las inmensas riquezas naturales mientras que Mobutu se hace multimillonario.
Brasil, 1961-1964: El presidente Joao Goulart adoptó una posición independiente en política externa estableciendo relaciones con los países socialistas y oponiéndose a las sanciones contra Cuba. Su administración aprobó una ley que limitaba el monto de ganancias repatriadas por las empresas multinacionales; nacionalizó una subsidiaria de la ITT; promovió reformas económicas y sociales. En 1964 fue derrocado por un golpe militar en el que Estados Unidos tuvo una cobertura e involucramiento profundos.
Durante los siguientes quince años todas las características de las dictaduras militares que América Latina conoció se institucionalizaron: el congreso fue disuelto, la oposición política se redujo hasta su virtual extinción, se suspendió el habeas corpus para los "crímenes políticos", se prohibieron legalmente las críticas al presidente, los sindicatos fueron intervenidos por el gobierno, las crecientes protestas fueron sometidas por la policía y las fuerzas militares que disparaban a las multitudes, las viviendas de campesinos fueron incendiadas, se brutalizó a sacerdotes... desapariciones, escuadrones de la muerte, un impresionante grado de depravación en las prácticas de tortura.
República Dominicana, 1963-1966: En febrero de 1963 Juan Bosch se convierte en el primer presidente electo democráticamente en República Dominicana desde 1924.
Bosch propuso la reforma agraria, viviendas de alquiler bajo, una modesta nacionalización de los negocios y que la inversión extranjera no explotara demasiado al país, además de otras políticas que integraban un programa de cambio social.
Cantidad de congresistas y funcionarios estadounidenses expresaron su inconformidad con los planes de Bosch, así como con su posición de independencia con respecto a Estados Unidos. La reforma agraria y las nacionalizaciones eran asuntos de mucha sensibilidad en Washington.
En septiembre las botas militares marchan y Bosch es expulsado. Diecinueve meses más tarde un levantamiento intentó restablecer a Bosch en el poder trayéndolo del exilio. Estados Unidos envió veintitrés mil efectivos militares para sofocarlo.
Chile, 1964-1973: Salvador Allende era el peor escenario posible para el imperialismo de Washington. La única cosa peor que un marxista en el poder era un marxista en el poder electo democráticamente, que honraba la Constitución y se volvía crecientemente popular.
Después de sabotear el esfuerzo electoral de Allende en 1964, y de fracasar en el mismo intento en 1970, la CIA y el resto de la maquinaria estadounidense de política exterior no dejó piedra sin remover en su afán de desestabilizar al gobierno de Allende en los siguientes tres años, poniendo particular énfasis en fomentar la hostilidad militar. En septiembre de 1973 finalmente los militares derrocan al gobierno asesinando a Allende en el proceso.
Cerraron el país frente al exterior durante una semana en que los tanques rodaban por las calles y los soldados derribaban las puertas; los estadios repicaban con los sonidos de las ejecuciones y los cuerpos se apilaban a lo largo de las calles y flotaban en el río; los centros de tortura estaban en auge; los libros subversivos ardían en las hogueras; los soldados rasgaban los pantalones de las mujeres al grito de "¡En Chile las mujeres usan vestidos!"; los pobres regresaban a su estado natural. Al final, más de tres mil personas fueron ejecutadas, miles más torturadas y desaparecidas.
Grecia, 1964-1974: El golpe militar se efectuó en abril de 1967, justo dos días antes de empezada la campaña de las elecciones nacionales ya que parecía evidente que llevarían a George Papandreou nuevamente al puesto de primer ministro. Papandreou fue electo en febrero de 1964 por la única mayoría total de la historia electoral moderna en Grecia. Las exitosas maquinaciones para echarlo abajo iniciaron inmediatamente mediante un esfuerzo conjunto de la Corte Real, los militares griegos, y los militares estadounidenses y efectivos de la CIA estacionados en Grecia. El golpe de 1967 fue seguido de inmediato de la tradicional ley marcial, censura, arrestos, golpes, tortura y asesinatos, con un total de ocho mil víctimas en el primer mes.
Fue sin duda la tortura la que marcó indeleblemente los siete años de pesadilla en Grecia. James Becket, un abogado estadounidense enviado a Grecia por Amnistía Internacional, escribía en diciembre de 1969 que "un cálculo conservador estimaría en no menos de dos mil" el número de personas torturadas, habitualmente de las maneras más horripilantes y con frecuencia usando equipo proporcionado por Estados Unidos.
Indonesia, 1965: Una compleja serie de eventos, que incluía un supuesto intento de golpe de estado, un contragolpe y tal vez un contra contragolpe, con la mano estadounidense impresa en diversos puntos, dio como resultado la salida del poder de Sukarno y su remplazo por una junta militar encabezada por el general Suharto. La masacre que inició inmediatamente fue calificada por el New York Times como "una de las más salvajes matanzas masivas de la historia política moderna". El número estimado de muertos durante unos pocos años iba de medio millón hasta más de un millón.
Se supo después que la embajada estadounidense había elaborado listas de "agentes comunistas", desde la más alta escala hasta los operadores de barrio, alcanzando los cinco mil nombres, y se las había entregado al ejército que se dedicó a cazarlos y asesinarlos.
Timor del Este, 1975 al presente: En diciembre de 1975 Indonesia invade Timor del Este, que se ubica en el extremo este del archipiélago, y cuya independencia de Portugal lo sacó de su control. La invasión se efectuó un día después de que el presidente Gerald Ford y el secretario de estado Henry Kissinger salieran de Indonesia, no sin conceder permiso a Suharto para usar el armamento estadounidense que, de acuerdo con la legislación de Estados Unidos, no puede ser usado para agresión. Indonesia era la herramienta de mayor valor para Estados Unidos en el Sudeste asiático.
Amnistía Internacional estimó que en 1989, con el propósito de anexarse por la fuerza a Timor del Este, las tropas indonesias mataron a doscientas mil personas de una población de entre seiscientas y setecientas mil. Estados Unidos apoyó decididamente los reclamos de Indonesia a Timor del Este (contrariamente a las Naciones Unidas y la Unión Europea), minimizando una carnicería de dimensiones escandalosas y proveyendo al mismo tiempo a Indonesia de todo el equipo y entrenamiento que requería para realizar la operación.
Nicaragua, 1978-1979: Los sandinistas derrocaron la dictadura de Somoza en 1978. Bajo la presidencia de Carter, los intentos de sabotaje adoptaron formas diplomáticas y económicas. Bajo la de Reagan, la violencia fue el método elegido. Durante ocho terribles años la gente de Nicaragua estuvo bajo el ataque de los Contras, grupo armado cercano a Washington, formado a partir de la viciosa Guardia Nacional de Somoza y algunos otros de sus defensores. Era una guerra total que se proponía destruir progresivamente todos los programas económicos y sociales del gobierno quemando escuelas y hospitales, secuestrando, torturando, colocando minas y bombardeando violentamente. Estos eran los "luchadores de la libertad" de Ronald Reagan. No habría revolución en Nicaragua.
Granada, 1979-1984: ¿Qué haría a la más poderosa nación del mundo invadir un país de ciento diez mil habitantes? Maurice Bishop y sus seguidores habían tomado el poder en el golpe de 1979, y aunque sus políticas no eran tan revolucionarias como las de Castro, Washington mantenía su miedo a "otra Cuba", particularmente cuando las apariciones públicas de los líderes granadinos eran recibidas con gran entusiasmo en otros países de la región.
Las tácticas desestabilizadoras de Estados Unidos contra el gobierno de Bishop empezaron después del golpe y continuaron hasta 1983. La invasión estadounidense en octubre de 1983 encontró una resistencia mínima aunque Estados Unidos sufrió ciento treinta y cinco bajas entre muertos y heridos. Hubo también cuatrocientos granadinos victimados y ochenta y cuatro cubanos, principalmente trabajadores de la construcción.
A finales de 1984, en una elección muy cuestionable resultó vencedor un hombre apoyado por la administración Reagan. Un año después, la organización de derechos humanos Consejo de Asuntos Hemisféricos reportó que la nueva fuerza policiaca entrenada por Estados Unidos y las fuerzas de contrainsurgencia de Granada se había destacado por su brutalidad, arrestos arbitrarios y abuso de autoridad y la erosión de los derechos civiles.
En abril de 1989, el gobierno publicó una lista de más de ochenta libros de los que prohibía la importación. Cuatro meses más tarde, el primer ministro disolvió el Parlamento.
Afganistán, 1979-1992: Todo mundo sabe acerca de la increíble represión hacia las mujeres en Afganistán, realizada por los fundamentalistas islámicos aun antes del Taliban. ¿Pero cuántos saben que durante los setenta y la mayor parte de los ochenta Afganistán tuvo un gobierno encargado de colocar a esta nación increíblemente atrasada en el siglo XX, incluyendo el establecimiento de la igualdad de derechos para las mujeres? Lo que pasó, no obstante, es que Estados Unidos inyectó miles de millones de dólares en una terrible guerra en contra de este gobierno, simplemente porque había apoyado a la Unión Soviética. Antes de esto, las operaciones de la CIA deliberadamente estimularon la probabilidad de una intervención soviética, que fue lo que ocurrió. Al final Estados Unidos ganó y las mujeres, y el resto de la gente de Afganistán, perdieron. Más de un millón de muertos, tres millones de incapacitados, cinco millones de refugiados, en total, alrededor de la mitad de la población.
El Salvador, 1980-1992: En 1980 los opositores tomaron las armas y se inició la guerra civil.
Oficialmente, la presencia de las fuerzas militares de Estados Unidos se limitaba a actividades de capacitación, pero en realidad los militares y el personal de la CIA jugaron un papel mucho más importante. Alrededor de veinte estadounidenses murieron o fueron heridos en accidentes de avión o helicóptero mientras sobrevolaban las áreas de combate en misiones de reconocimiento y hay muchas otras evidencias sobre la intervención de las fuerzas estadounidenses directamente en el campo de batalla. La guerra terminó oficialmente en 1992: setenta y cinco mil civiles muertos y el tesoro estadounidense vaciado en seis mil millones de dólares. Cambios sociales significativos fueron ampliamente frustrados. Un puñado de ricos seguía poseyendo el país, los pobres siguieron como siempre y los disidentes tuvieron que seguir acosados por los escuadrones de la muerte de la ultraderecha.
Libia, 1981-1989: Libia rehusó ser un estado aliado de Washington en el Medio Oriente. Los aviones estadounidenses derribaron dos aviones libios dentro de lo que Libia consideraba como su espacio aéreo. También bombardearon el país matando por lo menos a cuarenta personas entre las que se encontraba la hija de Qaddafi. Hubo varios intentos de asesinato contra él, operaciones para derribarlo, una enorme campaña de desinformación, sanciones económicas y la culpabilización de Libia, sin ninguna evidencia clara, por la bomba puesta en el avión Pan Am 103.
Haití, 1987-1994: Estados Unidos sostuvo la dictadura de la familia Duvalier durante treinta años, cuando se opuso al cura reformista Jean-Bertrand Aristide. Mientras tanto, la CIA trabajó muy de cerca con los escuadrones de la muerte, los torturadores y los traficantes de drogas. Habiendo retrasado su regreso por más de dos años, Washington finalmente hizo a sus militares restaurar a Aristide en su puesto, pero sólo después de obligar al sacerdote a garantizar que no favorecería a los pobres a expensas de los ricos y que no se opondría a la economía de libre mercado. Esto significó que Haití continuaría siendo planta ensambladora para el hemisferio occidental y sus trabajadores seguirían recibiendo salarios literalmente de hambre.
Panamá, 1989: En diciembre de 1989 un gran barrio residencial en la ciudad de Panamá fue destruido y quince mil personas quedaron sin hogar. Después de varios días de enfrentamiento directo con las fuerzas panameñas el saldo oficial fue de alrededor de quinientos muertos, admitido por Estados Unidos y por el nuevo gobierno panameño instalado por Estados Unidos. Otras fuentes, con no menos evidencias, insistían en que habían muerto miles y que había alrededor de tres mil heridos; veintitrés estadounidenses muertos; trescientos veinticuatro heridos.
Manuel Noriega fue un aliado e informante estadounidense durante años mientras resultó útil. Pero prenderlo no era el único motivo del ataque. Bush quería mandar un claro mensaje a los nicaragüenses, que tenían programadas sus elecciones dos meses más tarde, de que sería su ruina si reelegían a los sandinistas. Bush quería también doblar algún músculo militar para ilustrar al Congreso sobre la necesidad de tener lista una fuerza de gran combate (para guerras de amplio escenario), aun después de la disolución muy reciente de la "amenaza soviética". La explicación oficial del despojo perpetrado por los estadounidenses fue que Noriega era narcotraficante, lo que Washington sabía desde hacía años y nunca le incomodó.
Irak, década de 1990: Implacables bombardeos por más de cuarenta días y noches a una de las más avanzadas naciones del Medio Oriente, que devastaron su antigua y moderna ciudad capital; ciento setenta y siete millones de libras de bombas cayendo sobre la gente de Irak, la más concentrada arremetida aérea en la historia del mundo; armas que vertían uranio incinerando a la gente, causando cáncer; explosión de los almacenes de armas químico-biológicas y de los campos petroleros; envenenamiento de la atmósfera a un grado quizás nunca alcanzado en ninguna otra parte; enterrando soldados vivos deliberadamente; la infraestructura destruida, con repercusiones terribles en la salud; sanciones permanentes hasta el día de hoy multiplicando los problemas de salud; alrededor de un millón de niños y muchos más adultos muertos hasta hoy por estas causas.
Irak era la más fuerte potencia militar en el mundo árabe. Noam Chomsky escribió: "La línea dominante en la doctrina de política exterior de Estados Unidos desde los años cuarenta era que los vastos e inigualables recursos energéticos de la región del Golfo fueran efectivamente dominados por Estados Unidos y sus aliados y, fundamentalmente, que ninguna fuerza autóctona independiente pudiera tener una influencia sustancial en la administración de la producción y el precio del petróleo".
Yugoslavia, 1999: Estados Unidos está bombardeando el país regresándolo a una era preindustrial. Le gustaría convencer al mundo de que su intervención es sólo por motivos "humanitarios". Tal vez la historia de las intervenciones estadounidenses contada arriba nos ayude a decidir sobre la credibilidad de esta declaración.
Supongo que todos hayais visto por TV o hayais leido en prensa multitud de situaciones que se adaptan al titulo del post, pero... ¿habeis reflexionado sobre éllo?
Este artículo tiene ese objetivo, que todos reflexionemos sobre las causas y las consecuencias de estas actitudes violentas en el entorno educativo.
Primero aclaro que hablo desde el contexto en el Estado donde vivo, no se si en el resto de paises pasaran estas cosas, o no, aunque este lugar es un buen sitio para que usuarios de otros países nos comenten su realidad. En LatinoAmerica, por ejemplo, he contrastado por Internet que son frecuentes las peleas entre el alumnado, pero sin embargo he visto videos donde inmigrantes latinos quedaban anonadados al venir a España y ver como sus compañeros se encaraban al profesor...
Por mi poca experiencia, y por mi contacto con el mundillo de la Educación puedo afirmar que los casos de violencia se dan, en un 95% en la Etapa de Secundaria, y mas escasamente en el ultimo ciclo de Primaria. En Bachiller apenas. Para los compañeros de otros paises alcarar que estamos hablando de niños entre 12 y 16 años.
Factores que considero a tener en cuenta DENTRO del centro educativo:
1) Número y edad de alumnado. En España es común los centros que en su ambito educativo imparten clases a niños desde los 6 años a los 16, o incluso 18. ¿Esto que nos aporta? Pues como habreis comprabado para los niños, sus mayores, son un reflejo donde mirarse, y si, un niño de 8 años ve en la escuela como su hermano de 14 se va de pellas o fuma canutos en el recreo, pues él le querrá imitar. Por lo tanto, la separacion de Etapas en los centros sería unf actor a tener en cuenta.
2) Profesorado. A mi modo de ver, falta formación entre el profesorado para afrontar los nuevos retos de esta sociedad. Retos como la integracion de los inmigrantes, el consumo de drogas, el sexismo, el laicismo... etc... quedan muy altos para parte dle profesorado mas veterano. No hay mas que hablar con los chavales para ver como muchos de sus profesores no saben desenvolverse en clase...
Factores a tener en cuenta FUERA del centro educativo como tal:
1) Leyes. Desde la muerte de FRANCO y la creación de la LOGSE ha habido demadiados cambios en la legislación educativa. La LOGSE fue muy criticada en su aspecto practicista, es decir, en teoría, sus objetivos y medios, eran perfectos, pero en la practica se ha visto como no algunos de esos objetvios se han visto reinvertidos. De ahi una necesidad de cambio, el PP plantea la LOCE, con su modelo de Calidad basado e el Modelo de Excelencia Europea, una ley de caracter cientifista, empresarial, elitistas, antilaicista... en definitiva, y ami modo de ver, una mierdapinchaunpalo. Vuelve el PSOE, y esta ley es aplicada en alguna CCAA, en otras a medias, en otras nada, y ale, nueva ley... muy similar a la LOGSE, pero teniendo mas en cuenta las nuevas teorias de calidad y mejora desde un punto de vista practico. Veremos como va, pero estos tumbos legislativos no pueden ser buenos para eld esarrollo del alumnado dentro del centro educativo, que es en definitiva, donde se va a formar.
2) Sociedad. Bueno, esto lo dejo abierto porque escribiria mil cosas, solo citare factores que creo que se deben a tener en cuenta: television, videojuegos, familia, conciencia social, conciencia de esfuerzo, Administración,...
¿Que opinan? Como verán, para mi, el niño o la niña, en todo caso, nunca son culpables. Es lo mas facil, y los cinico, pensar que un niño tiene la culpa de sus actitudes, seamos serios, analicemos, e intentemos mejorar.
