viernes, 18 de enero de 2008

Guantánamos y Ruhal Ahmed

Tenía nombre y tenía barba de varios meses. Años diría yo. Ahora también tiene nombre. Barba ya no, - al menos yo desde la lejanía y mis 3 miopías no se la vi, como recordaba por las fotos -. De un tijeretazo cortó sus tres años en los que no fue hombre, ni animal, ni cosa... ni las piedras merecen el trato que recibió Ruhal Ahmed. Gritarían de espanto, - las piedras -.

Ruhal nació en Bangladesh pero tenía pasaporte británico. Ruhal se encontraba en 2001 en Pakistán, era la boda de un amigo y preparaban por el rito musulmán los preparativos. Corría el verano del 2001. Y la boda pasó, y Ruhal y sus amigos decidieron visitar Afganistán junto a unos compañeros de una ONG... tiempo atrás, Bangladesh, Pakistán, India y Afganistán eran un sólo territorio, un sólo pueblo... y Rahul seguía sintiendo esa tierra como suya. Pero la mala suerte le iba a lanzar el envite más peligroso de su vida. El 7 de Octubre la Alianza Norte encabezada por los EEUU y con un supuesto consentimiento de la ONU, - que nunca fue tal como podemos comprobar en la resolución 1368 (2001) (12 de Septiembre del 2001) -; deciden invadir Afganistán. Ahí donde se encuentra Ruhal.

...los bombardeos comienzan y a Ruhal y a sus amigos les aconsejan que lo mejor es que viajen hasta Kabul donde las bombas, parece, caen con menor intensidad. Allí estarán más seguros. Y Ruhal se tira al frío monte con sus amigos... algunos con los dedos de los pies congelados siguen su camino.

Mientras, el régimen talibán negocia una salida con la Alianza Norte... 'a ustedes les dejamos el país, - dicen los talibanes -, y a nosotros nos dejan huir al monte'. Y Ruhal y sus compañeros estaban ahí, en el frío monte. Huyendo. Durmiendo a la intemperie y despertados con el ardiente sonido de las balas que lanza un Apache. Por eso Ruhal sabe que los que les cogieron eran 'soldiers' estadounidenses. Algunos cayeron por el camino antes de llegar al poblado cercano. Otros, con más suerte, fueron capturados. Ruhal fue capturado.

La noche que le pagaron los estadounidenses a Rahul fue en un lujoso pozo de unos 5 metros de altura donde durmieron hacinados una decena de compañeros. Terroristas, ya, para los estadounidenses. A la intemperie sólo les quedaba el refugio de sus cuerpos desnudos, vejados... pero dignos. Fue la primera noche de los casi tres años en los que Ruhal fue salvajemente torturado por el ejército estadounidenses, el FBI, la CIA y hasta el MI6.

Después Ruhal fue trasladado a una cárcel de Kandahar. Allí malvivió 6 semanas... que sintió como si fueran 66 años. Tenía 19. Allí fue tratado como preso de guerra y sufrió los primeros golpes, directos, al alma.

Ruhal tenía destino: Guantánamo. Y Ruhal, seguía siendo afortunado. A Ruhal y a los miles que trasladaron a ese reducto de la vergüenza que los EEUU tienen en la costa cubana les tiraron como trapos sucios en contenedores de transportes de mercancías... ya saben... esos que vemos en nuestros puertos llenos de ropas asiáticas en el mejor de los casos o de juguetes llenos de cocaína en el peor... Sin un sólo agujero. Al principio el viaje se hacía incómodo, eran muchos y poco espacio. Con el paso de las horas el oxígeno se agotaba. Es curioso como unos tipos que son capaces de llegar a la Luna no son capaces de comprender que en lugares cerrados el oxígeno se acaba. Las personas nor espiran. Las personas mueren. Sí, si que lo sabían. Y la locura que propicia la falta de oxígeno, la asfixia,...hizo que los terroristas, - los del mono naranja, digo -; empezasen a aporrear los contenedores. '¡Fuck!, - exclamó un soldier -. Y una ráfaga de muerte metal chocó contra los bajos de los contenedores. Decenas murieron por las balas. Decenas murieron de asfixia. Ruhal estaba en su año de suerte. Sintió como todos morían. Miró entre los agujeros que dejaron las balas. Los soldiers tenían bandera estadounidense, no eran de la Alianza.

Cuándo a Ruhal lo bajaron de los contenedores de la muerte le metieron a un avión, le pusieron por primera vez el mono naranja, le grillaron de pies y manos al suelo, y le colocaron unas gafas opacas y unos cascos acolchados.
Le dijeron que 'no debía temer, ya estaba en manos americanas (porque ellos se autoproclaman americanos; y sí, a América la han dejado bien jodida)'.
'Que suerte', - debió pensar Ruhal -.

Más de dos años pasó Ruhal en aquél zoológico para humanos. Dos años de tortura continua. Dos años para que los tipos de las agencias de inteligencia más importantes de este planeta se dieran cuenta que si Ruhal no decía nada sobre Al Qaeda era porque no tenía nada que ver con Al Qaeda. En realidad sólo uno. Porque a Ruhal nadie le interrogó hasta pasado un año. Mientras tanto, él, sin saber que cargos tenía en su contra, - porque no tenía ninguno, como el 99% de presos de Guantánamo -; vivió en una jaula de 2.5 metros por 2.5 metros... en posturas infames, encapuchado, insonorizado, privado del sueño, privado de luz, privado de sonido, desnudo, aislado, cagando en un cubilete de metal... mierda. Sí, Ruhal cagaba toda la mierda que no le dejaban echar por la boca.

Pasado otro año y pico Ruhal es trasladado a territorio británico donde vuelve a ser interrogado, esta vez no le apuntaba ningún arma en la sien, ni unos perros le ladraban en las narices, ni estaba sometido a grandes ruidos, ni grandes diferencias de calor... el MI6 no sacó nada en claro y decidió dejarle en Libertad. Ruhal era libre. Ruhal siempre fue libre.

Han pasado casi 4 años desde entonces y Ruhal sigue luchando por todos los países de Europa. Concienciando. Porque a Ruhal le marcaron la piel, pero no pudieron marcar su conciencia, su alma. Han pasado 4 años y Ruhal no ha recibido una recompensación por los malos tratos sufridos, por los años robados... ni siquiera una disculpa. Nada. La Ley de Comisiones Militares ampara este tipo de prácticas. El país 'demócrata' que domina los intereses mundiales puede torturas y asesinar de forma legal, impune. De los 800 presuntos terroristas que estaban en Guántanamo junto a Ruhal sólo uno ha sido condenado. Uno de 800... ¿que harán en los centros de tortura invisibles que tienen en todos sus territorios aliados?

Ruhal quiere al pueblo norteamericano, Ruhal guarda grato recuerdo de algunos soldiers que le amenizaban alguna tarde contando sus batallas y escuchando las de Ruhal, regalándole alguna chocolatina a sabiendas de que eso les podía costar caro. Pero a Ruhal le han obligado a odiar al Gobierno de los EEUU, ha Ruhal le han obligado a odiar a la Administración Bush, a Rahul le han obligado a odiar a sus cómplices, a Ruhal no le han dejado otra opción; ¿era necesario? ¿cuándo y cómo nos metieron en este estado global de enajenación mental? ¿cuándo nos creíamos que luchábamos contra el terror y olvidamos que los que aterrorizábamos éramos nosotros?

Ruhal Ahmed, no olvidamos. Luchamos.

Gracias por regarlarnos tu tiempo a los leoneses y leonesas. Hoy somos más libres que ayer.

miércoles, 23 de mayo de 2007

Elecciones: 27 de Mayo




Estamos a cuatro escasos días del esperado 27M. Primarias lo han llegado a catalogar algunos. Yo no lo catalogaría como tal aunque bien es cierto que históricamente el partido que obtiene más votos en las municipales gobierna en las estatales.

No conviene caer en el error del presidencialismo que nos intentan vender Rajoy y Zapatero con su tour turístico por toda la Península. El pueblo no debe olvidar que está votando a sus representante municipales. No debemos dejarnos llevar por las promesas estatales que oímos en los mítines.

Y es en este punto en el cuál se debe pasar factura a cuatro años de gobierno o mal gobierno y de oposición o mala oposición. Debemos pensar si realmente se han cumplido las promesas que nos hicieron en el 2003 y si por el contrario sólo nos han llenado los labios de miel en los último meses.

No se debe obviar que en las elecciones municipales las ideologías suelen quedar aún más lejos que en las estatales. Aquí suelen ser los políticos, sus personalidad y sus caracteres los que marcan la hoja de ruta de cada municipio. Hay que alejarse de las macrocampañas publicitarias y de marketing de los grandes partidos y adentrarnos en los proyectos de los partidos minoritarios a los que no se les dar la oportunidad de demostrar. Y valorar que será mejor para nuestros pueblos, ciudades y Comunidades Autónomas.

Mi opción, como siempre, la abstención activa. Abstención porque creo que es hora de gritar NO al sistema, NO a la corrupción, NO al robo de la Ley Electoral y hacer fuerza popular fuera de las instituciones. Y activa porque no dejamos de hacer política ni de luchar durante los últimos cuatro años, los cuatro anteriores, los cuatro siguientes, etc.

¿Y tu opción, cuál es?

martes, 22 de mayo de 2007

Cuando la democracia va a la guerra, ¿qué queda del Estado de Derecho?




La pregunta tiene un doble sentido. Si las mal llamadas “Democracias” occidentales van a la guerra, es decir, atacan, significará que no existe tal Estado de Derecho. Si son los Estados de Derecho los atacados por entes exteriores y la situación es de tal hostilidad que deben entrar en guerra para defender al conjunto de ciudadanos que viven en dicho Estado entonces debemos analizar cuáles son los puntos débiles en los cuáles los cimientos legislativos pueden o no pueden derrumbarse.

Supuesto primero. Un país autoproclamado democrático, - por no entrar en vicisitudes semánticas sobre qué es y que no una Democracia – decide atacar a otro país sin ser previamente atacado. ¿Qué razones pueden esgrimir los representantes políticos para atacar y seguir defendiendo el Estado de Derecho? Hoy en día la respuesta es muy fácil: seguridad. Es muy fácil, no hemos sido atacados pero si no atacamos nos pueden atacar. La población entiende el mensaje de forma clara y concisa. Si el mensaje lo disfrazan de medias verdades en prensa, tenemos una verdad completa para la mayoría del pueblo que no se para a analizar la situación. ¿Es compatible ésta situación con la Democracia? ¿Y con el Estado de Derecho? ¿Es viable que en éstas democracias indirectas y representativas en las qué se mueve Occidente sean los representantes del pueblo quiénes decidan en los Parlamentos, - o en ocasiones ni eso, simplemente informando en ellos al resto de representantes – si se ataca o invade un país? ¿Es concurrente, - si se diera el caso – que el pueblo estuviera en clara mayoría manifestándose en contra de un ataque militar y sus representantes, usando los mecanismos legales que tienen a su alcances, - porque tenerlos, los tienen – obviándoles atacasen? Para mí la respuesta es clara y concisa: no.

Supuesto segundo y último. Un país autoproclamado democrático es atacado por otro. ¿Qué debe hacer? En primer lugar quiero dejar claro que este supuesto para mí es válido, sí y sólo sí, se tiene meridiana constancia de qué el país autoproclamado democrático y valedor de un supuesto Estado de Derecho es atacado, sino, estamos dentro del supuesto primero, sino estamos jugando a la venta de inseguridad. Bien, si el país es atacado se debe, primero, informar a la población, segundo, realizar una consulta democrática y directa sobre el qué hacer, y tercero y último actuar de forma vinculante al resultado de la consulta popular. Esa es la única forma en la que los cimientos del Estado de Derecho, de libertades, de justicia, de igualdad, de seguridad, etc. No se tambaleasen. Cualquier ataque militar sin el consentimiento y la fuerza popular pondría en mayores niveles de riesgo la seguridad del conjunto de la población del país atacado que la autodefensa del mismo. ¿Qué la democracia directa y participativa es más lenta que la indirecta? Seguro que sí. ¿Qué en éste segundo supuesto podría ser inviable? Yo creo que no. Pero sin duda sustenta y refuerza cualquier actuación que tome el Estado frente a esta situación de enfrentamiento con otro Estado.

Imaginémonos que mañana España es atacada por Marruecos, - situación nada desdeñable, por otra parte teniendo en cuenta lo que lleva pasando desde hace 30 años en el Sáhara Occidental y pensando que podría pasar cuándo España cumpla, si cumple alguna vez, con los acuerdos de Madrid… - en todo el litoral mediterráneo. Imaginemos que de forma ipso facta España da aviso a la OTAN y atacamos con ayuda de tropa americana y francesa a Marruecos, - situación tampoco desdeñable teniendo en cuenta lo que pasó en la isla de Perejil -. Imaginemos que la población española no tiene noticias fiables de esto en 48 horas, que todo son rumores, que se contradicen las informaciones de unos medios y otros, etc. – situación que todos tenemos presente en el contexto del 11M y 14M -. Y por último imaginémonos que la gente se echa a la calle. Que unos dicen NO a los ataques que pueden parecer injustificados debido a la situación descrita anteriormente. Que otros dicen que SÍ, que se debe atacar para preservar la seguridad ciudadanos. Que otros aprovechan la situación de caos para delinquir y que las FFSS están totalmente desfasadas. ¿No es ésta situación mucho más insegura para el conjunto de la ciudadanía que la autodefensa y el no control de la situación por parte del Estado?

Así pues, las Democracias y el Estado de Derecho parece incompatible en todas sus vertientes con el ataque militar. Ningún ataque militar puede ni debe tener justificación moral o ideológica alguna. Ningún ataque podrá tener el respaldo de los Derechos Humanos ni con las convenciones de Ginebra. Sólo si existe el respaldo del pueblo frente a una situación meridianamente clara de necesidad de defensa podría existir justificación para el ataque siempre que antes se agotan las vías diplomáticas de diálogo. Yo, a nivel personal, veo innecesario llegar a cualquier situación de ésta índole si llamáramos a las cosas por su nombre. Si tuviéramos claro que Democracia no es votar a tus representantes cada cuatro años ni un Estado de Derecho es aquél que separa los tres poderes o que tiene detrás unas leyes, si éstas leyes no se acomodan a los principios democráticos y de Derechos Humanos, ¿cómo es posible llamar a ese Estado, Estado de Derecho? Y cuándo el pueblo en Occidente tenga claro dónde está y tenga claro que poder de decisión tiene en esa Democracia que le venden en prensa no será necesario hacernos preguntas del tipo: Cuando la democracia va a la guerra, ¿qué queda del Estado de Derecho? Sino que habrá que empezar a hacerse preguntas del tipo: ¿qué puedo hacer yo para construir en este lugar en el cuál vivo un Estado de Derecho, una Democracia? ¿qué puedo hacer yo para construir esta Democracia en el resto de lugares dónde viven otras personas? Y una vez que la gente tenga la capacidad para hacerse estas preguntas empezarán a responderlas. Y será entonces cuándo empiecen a actuar para cambiar, para cambiar los –ismos que rigen hoy el mundo y construir unos más equitativos, más nobles, más saludables, más democráticos, más humanos, más justos, más independientes y que garanticen nuestras libertades. Cuando se construya esa fuerza popular no será necesario siquiera hablar de guerras. Espero.

sábado, 17 de marzo de 2007

Abstención Activa




¿Recuerdas cuándo en la escuela te dijeron que todos éramos iguales ante la ley? ¿Recuerdas cuándo te dijeron que en Democracia todos tenemos la misma voz y voto? Si lo recuerdas y nunca te preguntaste si era cierto hoy te vas a llevar una desagradable sorpresa. Y es que en el Estado español no vale lo mismo el voto de un andaluz, que el de un madrileño, o que el de un catalán. Una de las bases en que se debe sustentar una Democracia para sus ciudadanos, -la elección de los representantes políticos de los mismos-, no es ni equitativa ni horizontal. Me explico.

La Ley Orgánica del Régimen Electortal General establece una organización por circunscripciones provinciales, ésto es, que el total de los 350 escaños que hay actualmente en el Congreso será conformado según los diferentes diputados que salgan individualmente de cada una de las provincias, - incluyendo también las ciudades de Ceuta y Melilla -. Aunque el reparto de escaños por provincia se establece de manera proporcional a sus habitantes, ahora explicaremos como en realidad, lo que hace ésta ley es favorecer en primer lugar a los partidos mayoritarios (PSOE y PP), en segundo a los nacionalistas mayoritarios, y por último robar votos a IU y resto de partidos minoritarios.

Primero vamos a ver como es más caro conseguir escaños según a qué provincia pertenezcas, esta lista establece lo que "cuesta" (los votos necesarios) conseguir un congresista según la provincia:

Total nacional 350 escaños
40.847.371

-
Andalucía 109 escaños 67.500 hab/esc
7.357.558
Almería 11 esc. 48.793 hab/esc
536.731
Cádiz 15 esc. 74.432 hab/esc.
1.116.491
Córdoba 13 esc. 58.589 hab/esc
761.657
Granada 13 esc. 63.204 hab/esc.
821.660
Huelva 11 esc. 42.052 hab/esc.
462.579
Jaén 12 esc. 53.652 hab/esc
643.820
Málaga 16 esc. 80.438 hab/esc
1.287.017
Sevilla 18 esc. 95.977 hab/esc
1.727.603

-
Aragón 67 escaños 17.973 hab/esc
1.204.215
Huesca 18 esc. 11.472 hab/esc
206.502
Teruel 15 esc. 9.057 hab/esc
135.858
Zaragoza 34 esc. 25.346 hab/esc
861.855

-
Asturias 45 escaños 23.622 hab/esc
1.062.998

-
Baleares 59 escaños 14.265 hab/esc 841.669 hab.

-
Canarias 60 escaños 27.491 hab/esc.
1.694.477
Palmas (Las) 15+7+8 30 esc. 29.588 hab/esc
887.676
Santa Cruz de Tenerife 15+8+4+3 30 esc. 26.893 hab/esc 806.801

-
Cantabria 39 escaños 13.721 hab/esc
535.131

-
Castilla y León 83 29.596 hab/esc.
2.456.474
Ávila 7 esc. 23.348 hab/esc
163.442
09 Burgos 11 esc. 31.721 hab/esc
348.934
León 14 esc. 34.910 hab/esc
488.751
Palencia 7 esc. 24.877 hab/esc
174.143
Salamanca 11 esc. 31.419 hab/esc
345.609
Segovia 6 esc. 24.608 hab/esc
147.694
Soria 5 esc. 18.143 hab/esc
90.717
Valladolid 14 esc. 34.935 hab/esc
498.094
Zamora 8 esc. 24.886 hab/esc
199.090

-
Castilla-La Mancha 83 escaños 21.211 hab/esc
1.760.516
Albacete 10 esc. 36.483 hab/esc
364.835
Ciudad Real 11 esc. 43.541 hab/esc
478.957
Cuenca 8 esc. 25.043 hab/esc
200.346
Guadalajara 7 esc. 24.999 hab/esc
174.999
Toledo 14 esc. 38.669 hab/esc
541.379

-
Cataluña 135 escaños 46.986 hab/esc
6.343.110
Barcelona 85 esc. 56.540 hab/esc
4.805.927
Girona 17 esc. 33.253 hab/esc
565.304
Lleida 15 esc. 24.147 hab/esc
362.206
Tarragona 18 esc. 33.870 hab/esc
609.673

-
Comunidad Valenciana 89 escaños 46.772 hab/esc
4.162.776
Alicante/ Alacant 30 esc 48.730 hab/esc
1.461.925
Castellón/ Castelló 22 esc 22.025 hab/esc
484.566
Valencia/ València 37 esc 59.899 hab/esc
2.216.285

-
Extremadura 65 escaños 16.284 hab/esc
1.058.503
Badajoz 35 esc. 18.710 hab/esc
654.882
Cáceres 30 esc. 13.454 hab/esc
403.621

-
Galicia 75 escaños 35.945 hab/esc
2.695.880
Coruña (A) 24 esc. 45.667 hab/esc
1.096.027
Lugo 15 esc. 23.843 hab/esc
357.648
Ourense 14 esc. 24.174 hab/esc
338.446
Pontevedra 22.esc. 41.079 hab/esc
903.759

-
Madrid 131 escaños 41.399 hab/esc
5.423.384

-
Murcia 45 escaños 26.614 hab/esc
1.197.646

-
Navarra 50 escaños 11.116 hab/esc 555.829

-
País Vasco 75 escaños 27.767 hab/esc
2.082.587
Álava 25 esc. 11.455 hab/esc
286.387
Guipúzcoa 25 esc. 26.942 hab/esc
673.563
Vizcaya 25 esc. 44.905 hab/esc
1.122.637

-
La Rioja 35 escaños 7.905 hab/esc
276.702

-
Ceuta 25 escaños 2.860 hab/esc
71.505

-Melilla 25 escaños 2.656 hab/esc
66.411



¿Cómo es posible que un escaño en Sevilla cueste 10 veces más que uno en Teruel? ¿Acaso los ciudadanos de Sevilla pagan impuestos 10 veces menores que los de Teruel?


Pero ahora vamos a ver, realmente, en que influye éste mal reparto de las circunscripciones en el resultado final de las elecciones generales. Para ello vamos a valernos de los resultados de las elecciones del 2000:


Resultado final con la Ley Electoral vigente en la cual 1 voto no es igual a 1 persona:

Partido Votos Porcentaje Escaños
PP 10.321.178 44,52% 183
PSOE-PROGR. 7.918.752 34,16% 125
CIU 970.421 4,19% 15
IU 1.263.043 5,45% 8
EAJ-PNV 353.953 1,53% 7
CC 248.261 1,07% 4
BNG 306.268 1,32% 3
PA 206.255 0,89% 1
ERC 194.715 0,84% 1
IC-V 119.290 0,51% 1
EA 100.742 0,43% 1
CHA 75.356 0,33% 1
GIL 72.162 0,31% 0
VERDES 70.906 0,31% 0
BLOC-VERDS 58.551 0,25% 0
UV 57.830 0,25% 0
UPL 41.690 0,18% 0


Resultado final si la Ley respondiese al principio democrático de 1 voto igual a 1 persona:

PP 158 escaños (25 menos de los que consiguió: 183)
PSOE 125 (4 menos)
IU 19 (11 escaños más de los que realmente logró)
CiU 15 (se quedaría igual, con los mismos escaños que consiguió)
PNV 5 (2 menos)
BNG 5 (2 más)
CC 4 (se quedaría igual)

(Otros partidos minoritarios, como UV o los Verdes, habrían logrado tener representación parlamentaria con un escaño)

Para ver que no es coincidencia, veremos que pasaría si usamos los datos del
2004:

Resultado final con la Ley Electoral vigente en la cual 1 voto no es igual a 1 persona:

Partido Votantes Porcentaje Escaños
PSOE 11.026.163 42,59% 164
PP 9.763.144 37,71% 148
CIU 835.471 3,23% 10
ERC 652.196 2,52% 8
EAJ-PNV 420.980 1,63% 7
IU 1.284.081 4,96% 5
CC 235.221 0,91% 3
BNG 208.688 0,81% 2
CHA 94.252 0,36% 1
EA 80.905 0,31% 1
NA-BAI 61.045 0,24% 1
PA 181.868 0,7% 0
BLOC-EV 40.759 0,16% 0
PSM-EN,EU,E 40.289 0,16% 0

Resultado final si la Ley respondiese al principio democrático de 1 voto igual a 1 persona:

PSOE ---> 147 esc. (17 menos)
PP -----> 129 esc. (19 menos)
CIU ----> 11 esc. (1 más)
ERC ----> 9 esc. (1 más)
PNV ----> 6 esc. (1 menos)
IU -----> 17 esc. (12 más)
CC -----> 3 esc. (Igual)

...


Como vemos, en los años 2000/2004 el PP y el PSOE consiguen una media de 33 escaños más de los que realmente les pertenecen, mientras IU tiene 12 escaños menos de los que realmente les pertenecen si se cumpliera la máxima de un voto igual a una persona, sir ealmente esta Democracia fuera representativa de todos los ciudadanos como iguales. Ésto traducido al mundo real significa que un voto a IU en León o Teruel o Jaén vale menos que la Justicia en Guantánamo. Significa que los dos grandes partidos políticos supieron dejarlo
todo atado y bien atado durante la "Transición", significa que los partidos nacionalistas tienen un poder irreal, pues aunque su número de escaños realmente no varía significativamente sí que el robo de votos a IU les favorece enormemente sobretodo en esos días post elecciones en que unos tienen que pactar con otros para que los unos puedan gobernar gracias a los favores de los otros.

Y es por eso, - entre otras muchas cosas, no crean ustedes que mi voto tendría por siglas una I y una U -, que no nos queda otra lucha que apelar a la abstención activa, a la lucha fuera de las urnas, - ya que por esta vía está comprobado que no nos dejan -, para demostrar a la gente que tenemos la razón los que pensamos que el Estado español se tambalea sobre unas bases muy poco justas, muy poco equitativas, y muy poco democráticas. Y es tal el tambaleo de éste Estado de ¿Derecho? que tengo la firme convicción de que sólo hace falta soplar un poco más fuerte para que se caiga, y para que realmente, podamos crear una sociedad basada en unas reglas que tenga como base valores positivos y no negativos para nuestr@s hij@s, una sociedad en la la Juventud tengamos lugar para la opinión - nadie menor de 45 años en el Estado español, el 75% de las personas, ha votado sobre ésta Constitución -, Constitución que hemos heredado de un Régimen fascista. Podemos y debemos cambiar el Sistema antes de que éste nos cmabie a nosotros, y ... ¿qué mejor manera que darles una buena bofetada de razón en las elecciones?


viernes, 9 de febrero de 2007

Ideas legales, ideas ilegales




Escrito por Simón


Se pueden reducir a dos las ideas que existen en Euskadi, aunque sea mucho reducir y estoy hablando únicamente de lo que cada uno quiera que sea Euskadi.

La idea de que no se le reconozca el derecho de autodeterminación y la de que sí se le reconozca.

Todo el mundo es libre de tener la idea que quiera, todo es muy bonito... hay libertad de pensamiento...a nadie meten en la cárcel por tener las ideas que sean... se suele decir.

El caso es que al final de todo este democrático libre pensamiento debes tener claro que sólo hay una idea que se puede llevar a cabo porque la otra es ilegal, está prohibida... da igual que haya más o menos de los que su idea sea el reconocimiento de la autodeterminación, siempre se salen con la suya los que su idea es el no reconocimiento, juegan sobre seguro... con las cartas marcadas, juegan con la seguridad que da el prohibir la idea contraria a la suya, pueden decir que ellos son más si quieren decirlo porque también está prohibido consultar en referendum para ver cuantos hay de cada idea.

Si alguien que está por la autodeterminación se rebela contra esto... los de la no autodeterminación pueden tranquilamente decir que se sienten atacados en sus ideas y darle la vuelta a la tortilla recordándole que cada uno es libre de pensar lo que quiera y que le respete su pensamiento...él es bueno porque respeta la idea del Sí autodeterminación... el otro es malo porque se enfada con su idea de No autodeterminación.

Primero: No enfada la idea de la No autodeterminación sino la prohibición de la idea contraria.

Segundo: Nooooo te jode!!! no se va a respetar el que cada cual tenga la idea de Sí a la autoderminación cuando juegas con la seguridad de que está prohibida y seas tú 2 o 200 .... siempre se llevará a cabo tu idea y nunca la del contrario.

Hijos miosss... pensemos un poco en todo esto antes de empezar a hablar de democracia, respeto a las ideas, libertad... aaaaamen

martes, 6 de febrero de 2007

La última del ¿Estado de Derecho?




Os presento la situación:

- El PP presenta un recursos de anticonstitucionalidad al Estatut de Catalunya.

- Por el número de magistrados conservadores y progresistas (muy curioso ésto de que los magistrados estén ya politizados de raíz) la votación saldría empate, desempatando la Presidenta, progresista.

- Pérez Tremps, Magistrado Progresista, es recusado por sus compañeros a petición del PP. Por lo tanto la votación la ganarían los conservadores y el Estatut podría ser declarado anticonstitucional.

- Si Perez Tremps dimite se podrá nombrar a otro Magistrado Progresista y la votación volvería a ser en contra del recursos. El PP afirma que "el Gobierno no se atreverá a forzar la dimisión de Trens".


¿Esto que cojones es? ¿En que país, medio democrático, se puede dar una situación en la cuál:

- un pueblo, en este caso el catalán, elige libremente sus representantes.
- el 90% de los representante que ha elegido el pueblo está a favor de una ley, en este caso un Estatuto de Autonomia. Tal Estatuto se aprueba.
- los representantes del 10% restantes pretenden que ese Estatuto no se aprueba por las buenas o por las malas. Usan la vía judicial para una decisión política.
- cuando la vía judicial parece no darles la razón, se involucran en el proceso jurídico para recusar a un Magistrado, y lo consigue!, y encima se echan las manos a la cabeza si el Magistrado dimitiera.

...?

¿En cuál?

jueves, 1 de febrero de 2007

Hay que darle una oportunidad a la Paz



Volvemos a la carga en Buffet Libre. Se que los comensales andais por ahí pero no os animais a dejar vuestras recetas, espero algo más de participación, no seais vaguetes ni vaguetas.

Al plato.

Hoy traigo un tema que según las últimas encuestas del CIS ha subido algunos escalones en los niveles de preocupación de los ciudadanos del Estado Español. El terrorismo. En particular el terror que ejerce ETA sobre el pueblo vasco y demás pueblos españoles.

Como sabéis el 23 de Marzo del 2006 ETA declara un "alto el fuego permanente" para dar un impulso a la salida dialogada del conflicto vasco. Desde esa fecha hasta hoy han ocurrido multitud de sucesos que han complicado el proceso de paz, la salida dialogada tanto por parte del Estado español, como por parte de ETA y por parte del mundo abertzale.

El 30 de Diciembre ocurre lo que nadie se esperaba, una nueva acción criminal de ETA, 200 kilos de explosivos derrumban una zona de la T4 y se llevan con ella a dos personas. Dos inmigrantes ecuatarianos. El Gobierno da por roto el proceso de paz. Batasuna dice que el proceso no está roto. Los distintos mecanismos gubernamentales empiezan a dar pasos a través del pdoer judicial contra el mundo abertzale y los presos etarras. En el Parlamento todos los partidos menos el PP acuerdan un nuevo consenso contra ETA.

Con todo este cóctel de condimentos, ¿que menú podemos preparar para llegar al fin de la violencia?

Yo lo tengo muy claro. Hay que darle una oportunidad a la paz en Euskadi. La única opción es el diálogo, la historia reciente de los pueblos que se han encontrado en una situación similar a Euskadi nos deberían enseñar el camino: Irlanda del Norte o Montenegro deberían enseñarnos. Sin diálogo nunca habrá paz. Ni con la guerra sucia contra ETA de los años 80 ejemplificada con los GAL, ni con las leyes antidemocraticas del PP, ni con las recientes actuaciones judiciales orquestadas por el Gobierno se ha acabado ni acabará con la violencia. Porque en Euskadi no hay un problema de violencia por violencia, sino un problema de determinación, un problema de ideas. Y a las ideas ni se las mata, ni se las encarcela.

Ilegalizar partidos, ilegalizar organizaciones juveniles, aumentando penas, alejando a los presos etarras de sus hogares, criminalizando el dialogo entre politicos NO es el camino.

Tirotear nucas, volar coches, sabotear empresas, amenzar y coartar a politicos NO es el camino.

Sentarse en una mesa, poner las ideas de todos en una bandeja, y quedarse con la mejor opción para el pueblo vasco SI es la solución. Y en ese diálogo, ¿a que acuerdo se debería llegar?

Yo lo tengo muy claro. Basta con cumplir la ley. Primero de todo, repatriación de los presos vascos. Solo 40 presos etarras se encuentran en cárceles vascas. Y estar encarcelado cerca del hogar habitual es un derecho que reconocen las leyes de éste Estado. Segundo, solo hay que respetar decenas de resoluciones de la ONU en las cuales se reconoce el derecho de autodeterminación de los pueblos, ésto es, dar la opción al pueblo vasco de que camino quiere elegir.

Y todo lo demás, es seguir como todo empezó hace 50 años. Repito: hay que darle una oportunidad a la Paz.